Individuele gezondheidszorg

Niemand vindt het fijn om als een nummer te worden gezien. Niemand vindt het fijn om zijn of haar individualiteit te verliezen en op één hoop te worden gegooid met de grijze massa.

Je voelt je hierdoor minder goed begrepen, miskend misschien wel. Opeens heb je veel minder met diegene en voel je je minder verbonden. Want die ander voelt zich immers ook niet verbonden met jou.

Totdat we naar de dokter gaan omdat we iets onder de leden hebben. Dan willen we graag dat er iets uitkomt wat heel veel mensen hebben en zijn we blij met een pil, waarvan is onderzocht en bewezen dat die bij de meeste mensen werken. Dan opeens zijn we graag een grijze muis en zijn we blij dat De Dokter weet wat we hebben en en een pilletje voor heeft.

Alleen werken die pillen misschien wel voor de grootste groep mensen, maar niet voor iedereen. Of voor iedereen even goed. Dus hoeveel is die kennis dat dat medicijn voor de grootste groep patiënten werkt, voor u als individuele patiënt eigenlijk waard. Zou u niet liever het medicijn willen dat voor u, specifiek, het allerbeste werkt en misschien voor de grootste groep patiënten minder? Of met minder bijwerkingen.
Anders gezegd, zou u niet een oplossing op maat willen voor uw gezondheidsklacht?

Ja? dan leeft u in het verkeerde land, of liever gezegd maatschappij. In de westerse landen is namelijk de stelling dat wat uit onderzoek blijkt het beste te zijn voor de grootste groep, ook het beste is voor u.
Nu is het geen geheim dat medicijnen vaker niet werken en dat er zelfs in een groot aantal gevallen helemaal geen medicijn kan worden gevonden om de patiënt te helpen. Maar desondanks blijft het argument van wetenschappelijk bewezen werkzaamheid een bijna heilig uitgangspunt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben erg voor wetenschappelijk onderzoek. En ik vindt het ook erg belangrijk als medicijnen of operaties eerst goed worden onderzocht op werkzaamheid en veiligheid voordat ze "op de markt komen" maar ik ben wel tegen de stelling dat iets dat niet wetenschappelijk onderzocht is daardoor ook niet effectief is. Of dat iets wat wel wetenschappelijk "bewezen" is het beste is voor iedereen

Wetenschap is voor mij niet heilig juist omdat het de mensen als gelijkvormige wezens ziet. Het idee dat als je een hele grote groep neemt en bij de meeste mensen een positief effect bereikt wordt, datgene dan ook goed is voor de hele groep is een onlogische drogredenering. Het medicijn werkt aantoonbaar voor een bepaalde groep (proefpersonen) niet.

Ik pleit voor een veel individuelere kijk op gezondheidszorg.
Dat is misschien niet zo gek want ik ben als osteopaat in Haarlem bij uitstek een exponent van de individu-specifieke gezondheidszorg (mijn voorstel als vervangende term voor alternatieve therapie). Nu behandel ik geen levensbedreigende aandoeningen of überhaupt pathologieën, dus wil ik daar wel een duidelijk onderscheidt in maken. Ernstige gevallen en minder ernstige gevallen bedoel ik. Maar ik geloof er heilig in (heb je toch weer dat woordje heilig) dat er meer mensen kunnen worden geholpen als we ons minder strak vasthouden aan de eis dat iets, op voorhand, bewezen moet zijn. Een oplossing voor één patiënt is van onschatbare waarde voor die ene patiënt.
Als we minder proberen de patiënt in het keurslijf van de wetenschap te persen, kunnen we meer mensen effectief helpen.

Axel Staps D.O.
Osteopaat, Movere Osteopathie, Haarlem